在Sedelmayer案件中，瑞典最高法院确认其执行对主权国家的诉讼中毫不含糊地赞同限制性豁免。尽管瑞典最高法院的法理依据甚至建议限制性主权豁免为一般公认国际法，但是当香港最高法院在FG Hemisphere Associates案件中裁决支持绝对豁免权时这一观点很快即被摒弃。与香港裁决形成鲜明的对比，瑞典Sedelmayer裁决考虑了非常自由的商业例外，认定国家有责任证明所寻求强制执行的财产仅用于“官方目的”。瑞典Sedelmayer判决在如下方面值得关注：（1）它继续接受联合国关于主权的豁免公约，尽管该公约还没有获得批准，以及（2）它确立将依据强制诉讼时间排他性地决定“采用和计划采用”的短暂联系。按照这些有分歧的裁定，本文推断出绝对主权豁免和限制性主权豁免理论之间的对立状态是真实的。在联合国公约达到能调节任何此类冲突的地位前，本文建议采用当事方自治作为替代方案来解决任何未来的冲突。通过探讨关于主权豁免成文国际法方面的不足，文章认为双边投资协定（BIT）是一种澄清和规定当事方关于商业活动（可免除强制执行）范围之意图的理想机制。